7

A democracia (im)possível1

Bomba, Laila Terra e Renzo Assano

O Peru vive o colapso do regime político imposto pelo autogolpe de Alberto Fujimori em 1992 e renovado na transição de 2001. A vitória de Pedro Castillo canalizou as expectativas dos setores mais excluídos e abriu um novo episódio nessa agonia. Castillo teve que enfrentar o obstrucionismo permanente dos grupos de poder entrincheirados no Parlamento em conluio com o Ministério Público e a grande mídia. Seu objetivo sempre foi evitar que um mandato em favor do povo liderado por um deles culminasse e fosse bem-sucedido.

Após dezesseis meses de cerco, em uma ação desesperada, Castillo tentou fechar o Parlamento e convocar uma Assembleia Constituinte. Assim que terminou seu discurso, a polícia o prendeu ainda como presidente e duas horas depois o Congresso o destituiu e empossou a vice-presidente Dina Boluarte. A reação cidadã não esperou e as mobilizações exigindo o fechamento do Congresso, uma nova Constituição e liberdade para Castillo se multiplicaram por todo o país. A resposta de Boluarte tem sido a repressão e a criminalização; estado de emergência, dezenas de mortes, feridos e prisões. A maioria da direita no Congresso concordou em convocar novas eleições para abril de 2024 e se recusa a permitir um referendo sobre uma nova Constituição.

Hoje o regime está desmoronando violentamente. A democracia liberal como caminho de transformação para as maiorias está algemada por grupos de poder acostumados ao controle direto do aparato estatal. Mas os setores populares, até pouco tempo despolitizados e fragmentados, entraram em cena com demandas políticas e um protagonismo inédito nas últimas décadas. Por isso, é importante analisar a situação a partir de dois eixos concorrentes: por um lado, a tensão entre a democracia formal amarrada pelas elites e a vontade popular expressa nas urnas e, por outro, a possibilidade de concretização de uma democracia plebeia que leva a um novo pacto social que encerre por fim o velho pêndulo do autoritarismo e da violência.

A democracia formal; uma legalidade algemada

Gramsci explica uma crise orgânica ou crise de regime como o colapso do sistema social, político e econômico como um todo, o que gera grande instabilidade, pois as instituições perdem credibilidade e legitimidade perante os cidadãos. No Peru, a ditadura cívico-militar-empresarial de Alberto Fujimori organizou o regime neoliberal selado pela Constituição de 1993. A transição de 2001 não significou grandes mudanças na ordem estabelecida. As direitas que chegaram ao poder negligenciaram as reivindicações de mudança de modelo, inclusive de uma nova Constituição. A economia estava crescendo e o regime seguiu seu curso enquanto vendia a imagem de um país de sucesso; se havia protestos, eles eram fortemente reprimidos.

Com a transição, o Estado afirmou seu papel de fomentador do investimento privado, consolidando uma elite ligada a negócios transnacionais nem sempre legais, como revela o envolvimento de altas autoridades no caso Odebretch. Na base, como correlato dessa prosperidade desigual, estava um país precarizado, com 70% de trabalhadores informais ligados a PYMES têxteis, mineração informal, transporte coletivo, mas também ao crime organizado e ao narcotráfico. A política arrastava sua própria crise com os partidos esvaziados de conteúdo alugando cada eleição e um Parlamento transformado em uma instância corporativa onde os chefes locais asseguravam seus negócios, fossem eles universidades privadas, escritórios de advocacia ou máquinas caça-níqueis e cassinos. Cansados ​​da classe política, os setores populares aumentaram sua insatisfação com a democracia, bem como os níveis de desconfiança interpessoal.2

Esse país excluído, informal e fragmentado votou sistematicamente por propostas de mudança. Fez isso em 2006, quando 30% da população votou em Ollanta Humala no primeiro turno, e fez novamente em 2011, quando 31% elegeram Humala. Foram traídos, mas em 2016 insistiram com Verónika Mendoza, que chegou a 20% no primeiro turno. Na prática, um quarto do eleitorado apegou-se à premissa básica da democracia liberal de que poderia mudar as coisas com seu voto. Mas para ser real, essa premissa requer outras variáveis ​​operando, por exemplo, um sistema partidário que garanta que ao chegar ao poder as demandas dos eleitores se concretizem, um desenho político institucional que permita o equilíbrio de poderes e, sobretudo, atores que respeite as regras estabelecidas do jogo e não as modifique conforme sua conveniência.

No Peru, o sistema partidário atravessa uma longa crise, os antigos bloqueiam o caminho para os novos e os laços com os eleitores são extremamente frágeis. Isso é agravado pela monstruosidade do desenho político que desde 2016 tem se voltado cada vez mais para o parlamentarismo. Sem conseguir ganhar o executivo, mas com maioria parlamentar, o fujimorismo junto com grupos como o Alianza para el Progreso usou o Congresso para ajustar a lei de acordo com as conveniências usando números como a “vaga por incapacidade moral”. Pedro Pablo Kucinsky foi a primeira vítima da vaga, Martín Vizcarra se defendeu e aplicou a questão da confiança que se negada duas vezes permite o fechamento do Parlamento. Mas o novo Congresso “vagou” Vizcarra e aprovou uma lei que limita a questão da confiança, quebrando assim o equilíbrio de poderes. Além disso, para bloquear as iniciativas cidadãs, foi aprovada uma lei que restringe o direito de convocar um referendo para mudar a Constituição. Tudo isto com o aval do Tribunal Constitucional cujos membros são naturalmente nomeados pelo Congresso.

Em 2021, esse 1/4 do país, precarizado, informal, desconfiado e devastado pela pandemia, voltou a votar numa opção de mudança e o fez por um dos seus. Para surpresa do establishment de Lima, o professor rural Pedro Castillo venceu ao erguer as bandeiras daquele Peru excluído, somando os votos anti-Fujimorismo no segundo turno. Para as elites, o objetivo era claro: que esse chotano não pudesse governar, então inventaram uma fraude eleitoral. Já com Castillo na presidência, mantiveram o objetivo ao manobrar a legalidade para sabotar seu governo. Desde o Parlamento apresentaram três moções de vacância, impediram-no de sair do país e censuraram seus ministros. A promotoria fez seu trabalho reinterpretando a Constituição para investigar um presidente em exercício, abrindo dezenas de arquivos fiscais. A grande mídia amplificava qualquer denúncia com altas doses de racismo e classismo. As duas questões de confiança que o presidente apresentou para viabilizar o referendo e restabelecer o equilíbrio de poderes foram arquivadas pelo Congresso.

A tentativa desesperada de Pedro Castillo de dissolver o Congresso e convocar uma Assembleia Constituinte não foi, portanto, um raio do céu destinado a interromper uma democracia saudável. Foi a resposta a uma legalidade antes algemada e acomodada na medida dos grupos de poder que estavam prestes a retirá-lo do Palácio. A prisão de Castillo enquanto ainda era presidente pela polícia, sua destituição por um Parlamento deslegitimado com 6% de aprovação dos cidadãos e a tomada de posse de Boluarte provocaram indignação popular. A democracia mostrou-se algemada e o povo voltou-se para as ruas e estradas, recusando-se a assumir que o seu voto, aquela brecha de poder que aparentemente havia deixado, não valia nada. Hoje o levante continua e as mobilizações que exigem fechamento do Congresso, liberdade para Castillo e uma nova Constituição se multiplicam. As elites acostumadas a ver protestos dispersos e setoriais criminalizam e respondem com violência. O resultado ainda está em disputa, veremos se uma solução democrática é possível.

A saída democrática: Pedro Castillo, o levante e o caminho constituinte

O desprezo das elites acabou desencadeando um levante nacional inédito no século XXI. Embora as enquetes anunciassem que se Castillo fosse deposto e o Congresso permanecesse haveria grande descontentamento,3 ninguém imaginava a magnitude e alcance territorial dos protestos. Portanto, é importante abordar o levante à luz do governo Castillo, levando em consideração o que ele não fez, mas acima de tudo o que fez para que aquele Peru informal e excluído assumisse que outra democracia era possível.

Para os políticos, a intelectualidade e a imprensa de Lima, Castillo sempre foi um personagem incômodo contra o qual suas críticas eram dirigidas. Eles não estavam interessados ​​em entender por que, apesar da brutal contracampanha, o presidente manteve um índice de aprovação de 30% (um número impressionante em um país que odeia seus políticos). E é que Castillo não é fácil de caracterizar. Um camponês e empreendedor que se fez na política respaldado pela ala radical do sindicato dos professores e apoiado na ronda campesina. Pouco esquerdista para as esquerdas, desconfiado, pragmático e exigente. O professor que estudou pedagogia, que pagou sua especialização em La Cantuta lavando lençóis em um hotel de Lima, que fez campanha de chapéu e a cavalo enquanto todos os refletores progressistas apontavam para a cosmopolita Vero Mendoza, ganhou uma eleição presidencial e ocupou por dezesseis meses o Palácio de Pizarro.

O que Castillo fez no governo? Desde a manipulação programática muito pouco. Além do obstrucionismo permanente do Congresso, não especificou medidas transformadoras e, salvo questões setoriais como os direitos trabalhistas, questões como a reforma tributária ou a nacionalização dos recursos naturais ficaram sem resposta. Tampouco conseguiu reunir uma equipe técnica que levasse adiante suas propostas de mudança. Pressionado pela crise, Castillo escolheu seus quadros de forma pragmática para se salvar da vacância, concedendo cotas de poder até mesmo para seus adversários. Ele nunca conseguiu unir um bloco de esquerda, dominado pelo sectarismo do Perú Libre e pela hipercrítica do progressismo de classe média. Desconfiado por reflexo, ele optou por priorizar parentes e amigos próximos que se envolveram em questões de corrupção. Embora até agora não haja indícios que apontem diretamente para o presidente e não haja indícios de riqueza, as denúncias amplificadas pela imprensa foram suficientes para tachá-lo de corrupto.

Mas o mais importante é entender o que Castillo fez. Em primeiro lugar, fortaleceu o componente representativo identitário da democracia, esse fator equalizador pelo qual os cidadãos valem o mesmo. Em segundo lugar, e mais importante, o componente deliberativo foi fortalecido. Tanto no Palácio do Governo quanto nos gabinetes descentralizados, Pedro Castillo e seus ministros se reuniram com professores, indígenas, sindicatos, mineiros informais, plantadores de coca e toda a diversidade desse Peru precarizado, informal e excluído. Prestaram contas e tomaram notas, prometeram muito, mas também selaram compromissos. Seria fácil classificar isso como populismo, mas não é suficiente. Essa dinâmica política redistribuiu o poder, tirou-o dos espaços banidos ao povo e ao mesmo tempo colocou o povo nesses lugares banidos. Ao mesmo tempo, afirmava lógicas costumeiras, que aconteciam na comunidade rural e agora ocorriam no centro do governo. Essa redistribuição incluiu a disputa pelo aparato público; profissionais de Chotan, Chiclayo ou Cusco entraram no Estado, deslocando a classe média de Lima. A imprensa e a elite gritavam que não eram qualificados, mas, como afirmou um deles, “somos profissionais e temos o direito de estar aqui”.

Esse levante, cujo componente unificador é a rejeição da classe política representada pelo Congresso e Dina Boluarte, tem como eixo fundamental o núcleo duro de quase 40% que também se mobilizou por Castillo, o presidente que era um deles.4 Esse Peru marginal, informal, rural e excluído se politizou no governo Castillo e transita da subordinação ao antagonismo. Essa expressão de país não quer mais ser espectador nem ir às urnas a cada cinco anos, não quer mais sair protestando apenas por questões econômicas; têm um horizonte político a defender e o fazem arriscando suas vidas. Nas estradas e praças de Ayacucho, Arequipa, Junín ou Lima concentram-se camponeses, mineiros, patrulheiros, professores, mototaxistas. Pergunto a um deles por que ele está ali: “Pedimos ao professor para fechar o Congresso e ele cumpriu, agora nos toca cumprir com ele”. Os líderes Ashaninkas declaram-se em rebelião ancestral e declaram “Não deixaram nosso presidente trabalhar um só dia, e ele cumpriu o que pedimos, agora vamos defendê-lo”. Aí está a reciprocidade andina.

Após quinze dias de repressão brutal com mais de 25 mortos, centenas de feridos e detidos, com o presidente Castillo preso sob a acusação de rebelião e sua família exilada no México, a situação está longe de se acalmar. O Congresso cedeu convocando novas eleições para abril de 2024, mas minimiza os protestos e não cede sobre o referendo para a nova Constituição, muito menos da liberdade de Pedro Castillo. O povo continua na luta, quer que saiam os deputados, que saia a traidora Dina, quer uma nova Constituição escrita por eles mesmos. Sem dúvida, a repressão, a criminalização, a dispersão territorial e a ausência de uma liderança legítima que não seja o próprio Castillo podem atenuar o levante. Mas a saída da crise continua em aberto e se os mobilizados conseguiram alguma coisa, foi abrir o caminho constituinte, o processo de uma nova Constituição como um novo pacto social que inclua essas maiorias. Poderá passar mais ou menos tempo, mas a correlação de forças está em disputa e há um núcleo convicto. Será fundamental unir as forças populares, de esquerda e progressistas, para que essa saída constituinte se torne uma realidade e protagonize este outro Peru que foi humilhado e ofendido por tantos anos.